Научная революция, начавшаяся в XVI в., привела к возникновению экспериментального естествознания и, как казалось, охватила все стороны мировоззрения. Однако в действительности она не была доведена до логического конца, до распространения научного метода на все познание. Поэтому, хотя многие схоластические догмы не смогли устоять перед практической полезностью естественнонаучных теорий, в целом схоластический метод выстоял. В результате единое по своей природе знание оказалось искусственно разделенным на две сферы влияния - научного метода в науках о природе и схоластического в общественных. Спустя некоторое время маятник пошел в обратную сторону. Иначе и быть не могло, потому что "какую бы позу ни принимали естествоиспытатели, над ними властвует философия". И вот через пять столетий, несмотря на все научно-технические достижения человечества, мы наблюдаем очевидное возвращение средневековья с разгулом иррационализма и мракобесия, торжеством глупости, демагогии и откровенной схоластики, возведенной в ранг официальной науки и политики.

Обществоведы-схоласты давно уже от обороны, перешли к наступлению. Они обвиняют научную рациональность в том, что она принесла больше проблем, чем пользы. Но позвольте, разве вина физиков в том, что атомная бомба уничтожила прекрасный город. Вот если бы она не взорвалась, тогда другое дело. Ну а Чернобыль? Взорвалось, но не там, где надо. Уж здесь-то точно, вроде бы, вина физиков. Однако безопасность понятие социальное, оно гораздо шире и организационно выше, хотя и включает в себя чисто физическую надежность. Обвинять в этой катастрофе прежде всего физиков и физику, значит переворачивать проблему с ног на голову. Современные напасти, хотя и называются фальшиво "техногенными", порождены собственно не чрезмерной продвинутостью в науках о природе, а вопиющей диспропорцией, вызванной задвинутостью в науках общественных. Именно поэтому, если до начала научной революции, схоластика была всего лишь тормозом развития человечества, то теперь она представляет реальную угрозу нашему существованию.

Есть еще один мотив, касающийся российской аудитории. Деление мировой системы на "первый" и "третий" мир давно стало привычным. Но, как показывает фактический материал (см. диагр.), это не просто умозрительное деление на передовые и отстающие страны, а именно деление на два статистически четких класса, между которыми непроходимая граница. Чтобы убедиться в этом, не надо даже уж очень разбираться в статистических тонкостях. Достаточно верить своим глазам. На диаграмме ясно видны два горба - два класса. На наших глазах возрождается, но уже в мировом масштабе, система средневекового вассалитета во главе с "золотым миллиардом" человечества. Этот процесс не сулит ничего хорошего ни человечеству в целом, ни тем более России.

Не сумев ответить на вызов Запада, не сумев сохранить паритет силы, Россия прошла точку возврата и оказалась по ту сторону барьера, который отделяет "золотой миллиард" человечества от стран, которым уготовано ничтожное существование латино-африканского типа. Преодолеть этот колоссальный барьер, разделяющий два мировых класса теперь возможно лишь поднявшись на качественно новый уровень государственного устройства. А это, в свою очередь, невозможно без утверждения научной рациональности в обществознании - производительной силе, стоит заметить, на порядок высшей, чем науки естественные. Ведь обществознание по сути своей - мультипликатор всех видов социальной деятельности и естествознания в том числе.

Однако обществоведам-схоластам не до этого. Кто-то из них вообще делает вид, что данной проблемы не существует, утверждая, что в результате тяжких реформ Россия вернулась наконец на магистральный путь развития человечества (какова ирония!). Другие обвиняют первых в предательстве интересов России и предлагают очередные прожекты спасения. Проблема лишь в том, что взгляды обществоведов-схоластов формируются не по шкале верные-неверные, а по принципу левые-правые. Естественно, что такие взгляды и прожекты никакого отношения к истинности не имеют. И делить самих схоластов было бы правильнее не на левых и правых, а по Свифту - на остроконечников и тупоконечников, дабы глупость и тех и других, а заодно и наша, была лучше видна. К сожалению, за прошедшее время мы успели утратить выработанный в период становления научной рациональности иммунитет к схоластическим рассуждениям. Мы или с почтением внимаем им, или пытаемся спорить, не замечая того, что тем самым только способствуем распространению схоластики. Схоластика не восприимчива к любым доводам. Единственный способ - "раздавить гадину".

Для этого, прежде всего, нам необходимо избавиться от всеобщего заблуждения, что то, на что мы опираемся в своих рассуждениях об обществе и общественном устройстве, есть знание. Отдельные верные суждения и даже отдельные гениальные теории, пока они растворены в море схоластического словоблудия, не являются знаниями как таковыми. Они не развиваются, не дополняются и не закрепляются в общественном сознании. Чтобы найти выход из кризиса, нам конечно нужна теория, "которая верно описала бы и мир и человека". Но пора наконец понять, что прежде чем ее создавать, необходимо, как в свое время Галилей, позаботиться о системе отбора верных суждений. Иначе все наши усилия будут напрасными.

Знания, как и наука, возможны лишь как некоторая общественная система, способствующая отбору и утверждению истинных утверждений. Лишь создав такую систему можно покончить с мерзким чудовищем схоластики. Обсуждению, изучению и разработке принципов такой системы я и хочу посвятить этот сайт. Наша задача завершить дело Галилея и его коллег, доведя до логического конца методологическую революцию в познании.