МОСКВА – ГАВАНА. НЕЙРОННАЯ СЕТЬ КАРА-МУРЗЫ

C.Г. Кара-Мурза в книге "Советская цивилизация" вспоминает о своей работе на Кубе и в частности там есть такой забавный эпизод:

Когда я приехал, у меня установились прекрасные отношения со всеми советскими коллегами. Большинство их было из Ленинграда. Начались между нами трения по пустячному поводу. Кроме меня, был еще один специалист-химик, с Химфака МГУ. Человек мрачный и, видимо, в быту не очень-то приятный. Вот на него коллеги и начальство заимели зуб - по чисто личным причинам. Чем-то он их допек, еще до моего приезда. Приходит он ко мне и говорит: "Помоги, как химик химику. Хотят меня сожрать, ставят на партсобрании вопрос о моей работе. Говорят, я предложил кубинцам плохие темы исследований". Посмотрел я его темы - все нормально, как химик он имел высокий уровень, хотя таких занудливых химиков немного найдется. Ладно, говорю, пойду на партсобрание, поддержу тебя.

Пришел. Публика интеллигентная, ведь Ленинград - наша Европа. Думаю, договоримся. Выступаю, как в лаборатории, чуть шутливо. Говорю: бросьте, мол, дорогие товарищи, к его темам привязываться, темы тут ни при чем. Вы все тут, говорю, вообще не химики, как можете судить, какая тема хороша, а какая плоха. К моему удивлению, эти разумные слова у начальства вызвали очень болезненную реакцию: "Как это не можем судить! И можем, и обязаны судить, на то мы и парторганизация".

Я им опять по-хорошему говорю: "Тогда давайте проведем эксперимент. Я тут на бумажке написал пять нормальных, разумных исследовательских тем - и пять идиотских, заведомо абсурдных. Пусть каждый член КПСС отметит крестиком те темы, которые он считает разумными. А потом мы посмотрим, пришла ли парторганизация к единому мнению". Это уж совсем очевидно разумное предложение привело начальство в ярость. Даже удивительно было увидеть такой темперамент у ленинградской профессуры. "Вы нам тут цирк из партсобрания не устраивайте!" - кричат. Но вопрос о темах мрачного химика с повестки сняли.

Очень смешно. Однако невольно возникает аналогия с форумом, организованным самим Сергеем Георгиевичем “для обсуждения того кризиса, что переживает Россия”. А что если и здесь провести подобный тест? Ведь на форуме не раз звучали обвинения в непрофессионализме, в том числе и в отношении Сергея Георгиевича – мол химик и лезет не в свое дело.

Но что поделаешь, если сами профессионалы - философы, экономисты и социологи “оказались несостоятельны в анализе происходящих в обществе процессов, в предсказании и объяснении природы и динамики все продолжающегося кризиса”. А когда в дело вынуждено вступать “ополчение” вопрос о формальном профессионализме становится неуместным. Поэтому форум открыт для тех, кто готов “соблюдать разумные ограничения, присущие научным семинарам”.

Но достаточно лишь этого чтобы собрание партийное превратилось в собрание научное? Предлагаемые разумные ограничения – аргументированность, обоснованность и т.д. – это формальные внешние признаки научности. Настоящим признаком научности является способность “кристаллизовать” знание. Форум существует уже ни один год. Интересные люди, идеи, дискуссии. Но все это болтается как взвесь в перенасыщенном растворе, а “кристаллизоваться” не хочет.

Приведу слова из недавней ветки (автор Snwbrd, 22.10.2006, адрес в архиве http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/180/180573.htm):

>С.Г.Кара-Мурза Статья «Что дальше» мне попалась после прочтения Бердяева: «Судьба России».

От сопоставления просто опускаются руки: За 100 лет мы ничему не научились, топчемся на том же месте, решаем те же задачи, но никакого прогресса в понимании нет.

В проекте “Партия цивилизационного типа” С.Г. Кара-Мурза пишет:

Но сообщество граждан, имеющее черты российского державного народа, может быть возрождено за короткий срок. Оно уже почти созрело и ждет лишь «затравки», идейной и организационной матрицы, чтобы пошла его кристаллизация и сборка.

С тех пор прошел ровно год. Что имелось в виду под коротким сроком, Сергей Георгиевич?

Я вовсе не намерен кого-то винить или критиковать. Я хочу всего лишь привлечь внимание к тому факту, что процесс кристаллизации новой идейной матрицы на форуме или не идет, или идет так медленно, что и еще 100 лет не дадут видимого результата. Почему не идет? – вот вопрос без ответа на который вся работа форума остается и останется бессмысленной.

Я не буду касаться организационно-практических аспектов этой проблемы (ограниченность ресурсов, противодействие идейных противников и т.п.) так как, на мой взгляд, причина глубже, фундаментальнее. Чтобы разобраться в каком-либо вопросе желательно иметь надежную точку опоры. В качестве таковой предлагаю небольшой и надеюсь несложный экскурс в теорию и практику искусственных нейронных сетей.

Нейронная сеть состоит из множества одинаковых элементов — нейронов, представляющих собой упрощенную модель естественного нейрона.

Биологический нейрон моделируется как устройство, имеющее несколько входов и один выход. С математической точки зрения — это простейший сумматор всех входящих сигналов, применяющий к полученной сумме некоторую нелинейную функцию, называемую функцией срабатывания или передаточной функцией. Полученный результат посылается на единственный выход. Каждому входу ставится в соответствие некоторый весовой коэффициент (w), характеризующий пропускную способность канала и оценивающий степень влияния сигнала с этого входа на сигнал на выходе.

Такие искусственные нейроны объединяют в сети — соединяют выходы одних нейронов с входами других, при этом сила полученных связей также определяется некоторым весовым коэффициентом. Таким образом получается матрица весов, отображающая структуру сети. Каждый нейрон подобной сети имеет дело только с сигналами, которые он периодически получает, и сигналами, которые он периодически посылает другим нейронам. И тем не менее, будучи соединёнными в сеть с управляемым взаимодействием, такие локально простые нейроны вместе способны выполнять несопоставимо более сложные задачи.

В отличие от обычных программ, решающих задачи по уже заданному алгоритму, нейронная сеть сама ищет способ решения задачи, для которой алгоритм решения не известен. Это становится возможным за счет способности нейронной сети к обучению. Обучение проходит по следующей схеме:

На вход (Input) подается фактическая информация, например цена на золото за прошлые годы. Нейронная сеть (Neural Network) в соответствии с матрицей весов вычисляет выходной сигнал (Output), который используется как индикатор для выгодной покупки или продажи золота. Полученный результат сравнивается (Compare) с целью (Target), в данном случае соотношение прибыльности торговли и рисков потерь. Связи нейросети немного изменяются (Adjust weights) по принципу – усиливаются связи приближающие ответ сети к цели и наоборот. Таким образом нейросеть учится и со временем оказывается способной неплохо торговать.

Можно сказать, что нейронные сети берут факты (фактические знания о мире) и в процессе обучения формируют правила (знания, описывающие алгоритм принятия решения в данной задаче). Только эти правила вырабатываются не в явном логическом виде, а в виде матрицы весовых коэффициентов. Умозрительное сравнение формирования знания с “кристаллизацией” обретает конкретную форму в виде определенной структуры матрицы.

Эти правила принятия решения можно затем извлечь из матрицы, но можно просто пользоваться нейросетевым представлением алгоритма принятия решения, если содержательная интерпретация его менее важна по сравнению с самой возможностью получения хоть какого-нибудь способа решения задачи.

Понятие искусственная нейросеть возникло как попытка смоделировать процессы, протекающие в мозге при мышлении. Но в общем ее можно рассматривать и как модель “собрания” простых информационных процессоров – нейронов в более мощный процессор, способный выполнять задачи недоступные отдельному простому нейрону. То есть нейросеть можно рассматривать и как модель “собрания” людей, исполняющих роль простых нейронов, в более сложную социальную нейросеть. Это может быть как относительно небольшое собрание, типа данного форума, так и социально-государственная структура в плане обеспечения информационных процессов в обществе.

Типичная процедура типичного собрания людей-нейронов кардинально отличается от той модели, по которой строится искусственная нейросеть. Обмен информацией и обсуждение возможных решений, конечно же, увеличивает интеллектуальный потенциал. Но ведь этот потенциал необходимо еще и реализовать и закрепить. Искусственная нейросеть осуществляет это посредством согласования выходного сигнала сети с внешним, и в этом смысле объективным, критерием целесообразности ответа на поставленную задачу.

А вот кульминацией типичной социальной нейросети выступает голосование, то есть согласование высокоинтеллектуального потенциала сети в целом с заведомо более низким потенциалом отдельных нейронов. Такая фильтрация заведомо ведет к снижению интеллекта сети как минимум до среднего уровня интеллекта входящих в нее нейронов, что делает ее по сути бесполезной именно как нейросеть. Попытка решения этой проблемы через повышение образования людей и их среднего уровня интеллекта, безусловно, не является решением по существу. Другое столь же неэффективное да еще и вредное средство – отбор нейронов с более высоким интеллектом, поскольку отбор происходит все по той же процедуре голосования с фильтрацией “высокочастотного сигнала низкочастотным фильтром”. Разделение общества на простой люд и экспертов-профессионалов в виде “интеллектуальной элиты” не только является обыкновенной профанацией (что наглядно продемонстрировали наши “демократические реформы”), но и благодатной почвой и источником манипуляции сознанием, коррупции, как материальной, так и собственно интеллектуальной.

Кроме того, в отличие от искусственной нейросети, социальная нейросеть не имеет определенного внешнего критерия целесообразности. Его заменяет все та же процедура конкурентного голосования. Нейронная сеть предназначается для решения задач общих относительно входящих в нее нейронов. Соответственно и общая целесообразность является внешней относительно процедуры формирования выходного сигнала сети. Нет такой искусственной нейронной сети, где бы целевая функция зависела от архитектуры самой сети, от ее матрицы весов. Связи меняются в процессе обучения. При необходимости может корректироваться и уточняться и целевая функция. Но это разные процедуры. Так мало того, что в ходе голосования смешиваются процедура формирования выходного сигнала и процедура оценки его целесообразности, так еще и целесообразность берется не общая, а субъективная личная целесообразность человека-нейрона. Или, в крайнем случае, субъективно понимаемая им общая целесообразность, что ничуть не лучше. Теряется объективность работы нейросети и устойчивость ее процедур. С изменением ее состава, структуры, связей скачкообразно и непредсказуемо меняется и выходной сигнал. Обучение становится невозможным, “кристаллизация знания” принципиально неосуществимой.

Победа в конкурентном голосовании приносит победителю не только моральное удовлетворение. Победа в споре, как правило, повышает социальный статус и приносит прямо или косвенно непосредственные материальные блага, причем независимо от общей целесообразности. Победа в споре чаще оказывается выгоднее, чем поиск и отстаивание истины. Недаром сразу же с зарождением первых более-менее устойчивых интеллектуальных социальных связей, я имею в виду древнегреческие философские школы, тут же появляется одна особенная – софисты. Они не учат объективной истине, которой, по их мнению, вообще нет, они учат побеждать в споре.

Их учение, конечно, сразу же было осуждено истинными мудрецами. Со времен Платона и Аристотеля софистикой стали называть "кажущуюся мудрость, а не действительную, а софистом – стяжателя посредством кажущейся мудрости, а не действительной". Современная наука с ее нацеленностью на объективное знание казалось бы окончательно покончила с софистикой. Да вот так ли это? А что же тогда представляют собой современные пиар технологии, как не учение побеждать в споре любой ценой? Софистика победила истинную мудрость. И эта победа была неизбежна, потому что она заложена в самой организации социальной нейронной сети.

Ну а как же все-таки наука с ее если не объективной истиной, то хотя бы объективными успехами. Две тысячи лет от ее зарождения в виде древнегреческой натурфилософии до ее перерождения в современную так называемую “экспериментальную” она практически не развивалась. Только после Галилеевской научной революции начинается ее бурный прогресс, который обычно и связывается с введением в нее эксперимента. Но это не совсем так.

Древние философы (материалисты конечно) также почтительно относились к природе и опыту. Напомню древнейший эксперимент: корабль отплывает от берега и вскоре скрывается за горизонтом, только мачта еще некоторое время видна. Вывод – Земля круглая. Не помню кто, но весьма точно и диаметр Земли рассчитал. И все же еще две тысячи лет Земля считалась плоской. То есть, хотя отдельные нейроны и предлагали правильный ответ социальная нейронная сеть не признавала его в качестве общего выхода сети.

Перелом наступил только после того как социальная нейросеть отказалась от голосования как способа формирования выходного сигнала в пользу критериального на основе эксперимента. Только после этого оказалось возможным образование “нормальной” нейронной сети, но, как и следовало ожидать, только в определенной узкой области, области естественных наук. То есть только в той области, где и произошел вышеуказанный отказ. Все остальные науки так и остались неестественными, а социальная нейросеть в целом ненормальной.

С тех пор в течение пятисот лет в области естественных наук непрерывно и уверенно идет процесс “кристаллизации ” знаний. Человек вышел в космос, может уже ни один раз уничтожить весь земной шар со всем его населением, а в гуманитарных науках по-прежнему, как два с половиной тысячелетия назад Платон с Аристотелем, все еще обсуждают вопрос: что лучше, или точнее что хуже – демократия или автократия? Такой дисбаланс чреват печальными последствиями.

Почему же так трудно отказаться от конкурентного голосования как метода формирования социальной нейросети?

Во-первых, он лежит на поверхности и вообще первичен. Переход к нормальной критериальной нейросети возможен только тогда, когда мы договоримся о критерии общей целесообразности и других технических, но все же достаточно сложных сторонах организации нормальной нейросети. И такой договор возможен только через конкурентное голосование.

Во-вторых, заинтересованность “интеллектуальной элиты” в сохранении своего положения.

Ну и, наконец, это действительно не просто преодолеть ставшее уж очень привычным заблуждение. Обсуждая проблемы мы стараемся полагаться на доказательство, логику, достоверные аргументы и факты. Согласие собеседника воспринимается как подтверждение правоты и истинности. Нам кажется, что только искажение, фальсификация и обман мешают нам. С ними мы пытаемся бороться, а в остальном все правильно. Но позвольте, если я не могу идиоту (в буквальном физиологическом смысле, а не в оскорбительном) доказать, что дважды два четыре, разве это повод для сомнений в истинности данного утверждения. Или наоборот если мне удалось убедить всех обитателей палаты №6, что дважды два пять, означает ли это, что я на верном пути к гениальному открытию?

Никакое доказательство чего бы то ни было одним человеком другому никакого отношения к истинности не имеет. И строить на этом социальную нейросеть нельзя.

Подведем итоги.

Существуют две принципиальные схемы построения нейросети.

Одна использует внешнюю процедуру критериальной оценки целесообразности выходного сигнала сети. Она неплохо себя зарекомендовала в искусственных нейросетях и ей обязаны своими успехами естественные науки. Ее можно назвать критериальной или научной.

Другая основана на внутренних политических процедурах согласования, убеждения, выбора, голосования и т.д. для формирования и оценки выходного сигнала. Она не применяется в искусственных нейросетях по причине своей абсолютной непригодности, зато испокон веков использовалась и, несмотря на негативные последствия (расслоение общества, коррупция, смуты, застой в науках), продолжает использоваться в социальных нейросетях. Это политическая схема.

Форум, как небольшая, но все же социальная нейросеть, явно основан на второй схеме и потому никакого отношения к настоящей научности иметь не может. Это политическое собрание.

Это или пиар и софистика или добросовестное заблуждение. Кристаллизации новой идейной матрицы на форуме не происходит и как показывает исторический опыт развития наук ни сто, ни даже два с половиной тысячелетия не сдвинут этот процесс с мертвой точки. Все рассуждения и идеи, как бы они ни были в действительности интересны и даже теоретически полезны, в конечном итоге все равно останутся напрасными. Единственный вопрос, который имеет смысл обсуждать в условиях политического собрания это вопрос о переходе к критериальной схеме построения социальной нейронной сети.